Ministério Publico do Estado de Mato Grosso

Audiência pública no STJ vai discutir se planos de saúde devem cobrir bomba de insulina para pacientes com diabetes

segunda-feira, 09 de junho de 2025, 16h22

 

Audiência pública no STJ vai discutir se planos de saúde devem cobrir bomba de insulina para pacientes com diabetes. ​O ministro do Superior Tribunal de Justiça (STJ) Ricardo Villas Bôas Cueva marcou para o dia 18 de agosto, às 14h, uma audiência pública destinada a discutir a obrigatoriedade de cobertura, pelos planos de saúde, do fornecimento de bomba de infusão de insulina para pacientes diagnosticados com diabetes.

 

A discussão acontece no âmbito do julgamento do Tema 1.316  dos recursos repetitivos. Segundo o ministro, a relevância da matéria justifica a convocação de audiência pública, com o objetivo de democratizar os debates e enriquecer os fundamentos que subsidiarão a futura definição do precedente vinculante sobre o tema.

 

Condições para participar da audiência pública

 

Os interessados em participar da audiência pública devem solicitar a inscrição até as 23h59 do dia 27 de junho, exclusivamente pelo email insulina@stj.jus.br. No pedido, devem constar as seguintes informações, sob pena de indeferimento:

 

📢 posicionamento jurídico a ser defendido;

📢 justificativa do interesse em participar da audiência;

📢 entidade que representa (se for o caso);

📢 curriculum vitae do expositor;

📢 modalidade de participação (virtual ou presencial);

📢 recursos audiovisuais que pretenda utilizar (se for o caso); e

📢 memoriais (se for o caso).

 

O tempo destinado para cada expositor será fixado conforme o número de habilitados. A seleção dos participantes e a organização dos painéis ficarão a cargo do ministro relator, que levará em conta a diversidade de entendimentos apresentados e a representatividade dos interessados, de modo a assegurar uma composição plural e equilibrada do debate. A habilitação para a audiência pública não se confunde com a intervenção no processo na qualidade de amicus curiae.

 

Esta notícia refere-se ao(s) processo(s):REsp 2168627REsp 2169656

 

Fonte: STJ


topo